CVE-2026-87858
WysokieCVSS 7.2Streszczenie
Temporal Server w wersjach 1.30.0 i nowszych decydował o tym, czy callback zakończenia Workflow jest wewnętrzny, na podstawie nagłówka HTTP dostarczonego przez wywołującego. Uwierzytelniony użytkownik z uprawnieniami zapisu w jednej przestrzeni nazw mógł dołączyć callback, którego nagłówek 'source' powodował przekierowanie żądania do wewnętrznego frontendu i wykonanie dowolnego żądania POST na administracyjnym API jako administrator systemu. W wersjach 1.25.0–1.29.7 występuje węższa wersja tej samej wady, wymagająca zgodności nagłówka z identyfikatorem klastra.
Ocena ryzyka
Atakujący z uprawnieniami zapisu w jednej przestrzeni nazw może bez dostępu sieciowego do wewnętrznego frontendu wykonywać operacje administracyjne w innych przestrzeniach nazw, w tym kończyć Workflow, rejestrować przestrzenie nazw, modyfikować ich konfigurację oraz usuwać przestrzenie nazw wraz z Workflow. Brak wpisów w logach wewnętrznego frontendu nie świadczy o braku wykorzystania podatności.
Rekomendacja
Sprawdź, czy w konfiguracji statycznej ustawiono niezerowe services.internal-frontend.rpc.httpPort oraz czy w dynamicznej konfiguracji przestrzeni nazw component.callbacks.allowedAddresses zawiera reguły dopuszczające jakikolwiek host. Jeśli oba warunki są spełnione i autoryzacja jest włączona, zaktualizuj Temporal Server do wersji zawierającej poprawkę lub wyłącz wewnętrzny frontend z włączonym HTTP API, a także przejrzyj istniejące callbacki za pomocą DescribeWorkflowExecution.
Inne podatności w Temporal Server
Zobacz wszystkie- CVE-2026-89139Wysokie
Podatność w Temporal Server umożliwia uwierzytelnionemu użytkownikowi z uprawnieniami zapisu w pojedynczej przestrzeni nazw (namespace) wykonanie dowolnego polecenia na hoście, na którym działa Worker Service. Polecenie jest wykonywane natychmiast, a proces Worker Service posiada dostęp do danych uwierzytelniających i kluczy TLS całego klastra, co eskaluje wpływ do całego klastra. Luka dotyczy wersji od 1.31.0 do 1.31.2 (przed 1.31.3) i jest obecna w domyślnych binariach i obrazach kontenerowych.
- CVE-2026-16652Wysokie
Temporal Server nie ograniczał pracy wykonywanej podczas wyszukiwania następnego czasu akcji harmonogramu. Uwierzytelniony użytkownik z uprawnieniami zapisu w namespace mógł utworzyć harmonogram łączący drobnoziarnisty interwał z kalendarzem wykluczeń odrzucającym każdy kandydat, co powodowało nadmierne zużycie CPU w komponentach Frontend i Schedule worker.
- CVE-2026-5724Średnie
W serwerze gRPC frontendu Temporal brakowało interceptora autoryzacji w łańcuchu przetwarzania strumieniowego. Skonfigurowane ClaimMapper i Authorizer były pomijane dla endpointu AdminService/StreamWorkflowReplicationMessages, co pozwalało na dostęp bez uwierzytelnienia.
- CVE-2023-3485Niskie
Domyślne ustawienia w otwartym serwerze Temporal przed wersją 1.20 na wszystkich platformach umożliwiają atakującemu stworzenie tokena zadania z dostępem do innej przestrzeni nazw niż ta określona w żądaniu. Wymaga to UUID przestrzeni nazw oraz informacji z historii przepływu pracy dla docelowej przestrzeni nazw.
Oryginalny opis (angielski, źródło NVD)
Temporal Server decided whether a Workflow completion callback was internal by reading a caller-supplied HTTP header. An authenticated caller holding only write permission in a single namespace could attach a completion callback whose URL host matched the configured callback address allowlist, whose URL path was any Temporal HTTP API route, and whose header map contained a non-empty header named source. When the History service delivered that callback, the non-empty source header caused it to re-target the request at the local frontend client and rewrite only the scheme and host, preserving the caller's path, query, and request body. Where an internal frontend is deployed with its HTTP API enabled, that client resolves to the internal frontend, which authorizes every request as a system administrator without requiring authentication information. The result is that the server performs an attacker-chosen state-changing HTTP POST against its own administrative API on the caller's behalf, in namespaces where the caller has no permission. The caller never needs network access to the internal frontend, because the History service makes the request. Confirmed effects include terminating Workflows in other namespaces, registering namespaces, modifying another namespace's configuration, and deleting another namespace and its Workflows. The affected routing logic is present in both the HSM and CHASM callback delivery implementations. This description and the CVSS score in this record describe releases 1.30.0 and later, where any non-empty source header is sufficient. Releases 1.25.0 through 1.29.7 are affected by a narrower form of the same defect in which the header must exactly match a configured cluster ID, a UUID that a namespace-scoped caller cannot read through the API. The consequence once that match occurs is the same, but the attack is materially harder and scores lower. To determine whether a deployment is affected, check two settings together: the static Server configuration for a non-zero services.internal-frontend.rpc.httpPort, and the effective per-namespace dynamic configuration value of component.callbacks.allowedAddresses. A deployment is exposed only when an internal frontend is deployed with a non-zero HTTP port, at least one allowlist rule admits a host, and authorization is enabled. The allowlist is empty by default, which denies all external callback URLs, and the stock static topology does not include an internal frontend. Note that a failed attach returns the error 'invalid url: url does not match any configured callback address', which proves only that one tested URL did not match and does not prove the effective allowlist is empty. To look for callbacks already attached, use DescribeWorkflowExecution, which returns callback information for a Workflow's registered completion callbacks. Operators should be aware of a gap when searching for evidence of delivery: the frontend HTTP API server records the request method and URL at debug level only, so at default log levels a delivered request is not written to the internal frontend's logs, and the absence of such log entries is not evidence that the issue was not exploited.

