CVE-2026-71885
KrytyczneCVSS 9.2Streszczenie
W Bouncy Castle dla Java przed wersją 1.86, implementacja Messaging Layer Security (MLS, RFC 9420) nie wiązała poświadczenia X.509 z kluczem podpisu (signature_key) w węźle liścia (LeafNode). LeafNode.verify() sprawdzał podpis liścia względem klucza podpisu zawartego w samym liściu, podczas gdy łańcuch certyfikatów X.509 w poświadczeniu był przechowywany, ale nigdy nie analizowany ani walidowany, więc klucz publiczny certyfikatu końcowego nie musiał odpowiadać signature_key, jak wymaga RFC 9420 sek. 5.3. Atakujący mógł przedstawić cudzy certyfikat jako swoje poświadczenie, podpisując liść i zawierający go KeyPackage niezwiązanym kluczem, i zostać zaakceptowanym pod tożsamością ofiary przez KeyPackage.verify() oraz ścieżkę walidacji liści grupy.
Ocena ryzyka
Wdrożenia dopuszczające zewnętrzne commity bez niezależnej kontroli przyjęcia poświadczeń są narażone na nieuwierzytelnionego atakującego, który może zostać przyjęty pod tożsamością X.509 ofiary, usunąć ofiarę z grupy (resynchronizacja porównuje całe poświadczenia, a nie klucze podpisu), uzyskać bieżącą epokę, odszyfrować kolejne wiadomości grupowe i wysyłać wiadomości akceptowane jako ofiara.
Rekomendacja
Zaleca się natychmiastową aktualizację Bouncy Castle do wersji 1.86 lub nowszej, która wymusza zgodność klucza publicznego certyfikatu końcowego z signature_key dla poświadczeń X.509. Ponadto, wdrożenia powinny przeprowadzać niezależną walidację poświadczeń (łańcuch certyfikatów i tożsamość) do zaufanego punktu zakotwiczenia, zgodnie z RFC 9420 sek. 5.3.1.
Inne podatności w Bouncy Castle
Zobacz wszystkie- CVE-2026-85515Wysokie
W Bouncy Castle dla Java przed wersją 1.86 stwierdzono podatność polegającą na akceptowaniu obciętych wiadomości OpenPGP bez zgłaszania błędu. W ścieżce SEIPD wersji 1 nie przeprowadzano żadnej kontroli integralności, a w ścieżce AEAD (SEIPD v2 i v5) pomijano tag uwierzytelniający, co skutkowało cichym odrzuceniem pakietów po literale. Problem dotyczy również wersji LTS przed 2.73.13 oraz FIPS (BC-FJA) przed wskazanymi wersjami, ale tylko w ścieżce AEAD.
- CVE-2026-71891Wysokie
W bibliotece Bouncy Castle for Java przed wersją 1.86 funkcja BLS12_381BasicScheme.keyValidate akceptowała klucze publiczne zbudowane na obcej krzywej ECC, która jedynie dzieli charakterystykę pola z BLS12-381. Pozwalało to na weryfikację zagregowanych podpisów zawierających fałszywego sygnatariusza, mimo braku podpisu dla danej pary klucz-wiadomość.
- CVE-2026-71889Wysokie
W Bouncy Castle dla Java przed wersją 1.86, obie kopie klasy PKIXCertPathReviewer (org.bouncycastle.pkix.jcajce oraz starsza org.bouncycastle.x509) nie stosowały ograniczeń nazw X.509 do certyfikatu końcowego (liścia). Sprawdzenie checkNameConstraints pomijało indeks zero (certyfikat docelowy), przez co testy poddrzew dozwolonych i wykluczonych z RFC 5280 sek. 6.1.3 (b) i (c) nie były wykonywane dla nazwy subject DN i subjectAltName liścia. W rezultacie łańcuch z naruszonymi ograniczeniami nazw był raportowany jako prawidłowy (isValidCertPath() zwracało true z pustą listą błędów), podczas gdy CertPathValidator odrzucał ten sam łańcuch.
- CVE-2026-71886Wysokie
W bibliotece Bouncy Castle dla Javy przed wersją 1.86, wysokopoziomowe API OpenPGP akceptowało certyfikację lub delegację zaufania od dowolnego klucza składowego certyfikatu wydającego, bez wymogu posiadania przez ten klucz uprawnienia do certyfikowania. Atakujący mógł wykorzystać podklucz z ograniczonymi uprawnieniami (np. tylko do podpisywania lub szyfrowania) do wystawienia ważnej certyfikacji tożsamości lub delegacji zaufania, co skutkowało przypisaniem tych działań do klucza głównego.
- CVE-2026-71883Wysokie
W Bouncy Castle dla Java LTS przed wersją 2.73.13, natywne szyfry pakietowe dla AES-CBC, CCM, CFB, CTR, GCM i GCM-SIV zwalniały tablice klucza, IV i dodatkowych danych uwierzytelniających za pomocą JNI ReleaseByteArrayElements w trybie 0, co powodowało skopiowanie danych z powrotem do tablicy Java. Gdy aplikacja używała tej samej tablicy jako wejścia i wyjścia (np. szyfrowanie w miejscu na kluczu), późniejsze zwolnienie w trybie 0 nadpisywało zaszyfrowane dane oryginalnym kluczem, co prowadziło do ujawnienia klucza zamiast szyfrogramu. Poprawka polega na zwalnianiu tablic wejściowych z JNI_ABORT, aby nie kopiować ich z powrotem.
- CVE-2026-58062Krytyczne
W Bouncy Castle dla Java przed wersją 1.85, odpowiedź OCSP zszyta (Stapled OCSP) jest akceptowana bez powiązania ze sprawdzanym certyfikatem. Problem dotyczy również wersji LTS przed 2.73.12 oraz FIPS przed 2.0.2 (seria 2.0.X) i 2.1.3 (seria 2.1.X).
- CVE-2026-8763Krytyczne
W Bouncy Castle dla Java przed wersją 1.85, ograniczenia nazw (Name Constraints) mogą być ominięte poprzez kropkę na końcu w rfc822Name i URI. Problem dotyczy również wersji LTS przed 2.73.12 oraz FIPS przed odpowiednimi wersjami.
- CVE-2026-59650Krytyczne
W Bouncy Castle dla Java przed wersją 1.85, uzgadnianie klucza Diffie-Hellmana MTI/A0 potęguje niezweryfikowaną wartość od partnera. Problem dotyczy również wersji LTS przed 2.73.12.
- CVE-2026-17508Średnie
W Bouncy Castle dla Javy przed wersją 1.86, kilka punktów wejścia do wyprowadzania kluczy na podstawie hasła uruchamiało KDF z parametrami kosztu pobranymi z niezaufanego wejścia, bez ich ograniczania, co pozwalało małemu wejściu wymusić dowolną ilość pracy przed odrzuceniem przez hasło lub kontrolę integralności. Dotknięte ścieżki to konstruktory kalkulatora MAC PBMAC1 RFC 9579, parametr równoległości scrypt p w osłonach kosztu PKCS#8 i PKCS#12, surowy dostawca PBKDF2 JCA oraz liczba rund bcrypt odczytana z własnych kdfoptions prywatnego klucza OpenSSH v1. Każdy z nich teraz ogranicza parametr przed wyprowadzeniem, zgodnie z limitami zastosowanymi już w innych miejscach drzewa, z liczbą rund OpenSSH konfigurowalną przez nową właściwość org.bouncycastle.openssh.max_rounds. To uzupełnia ograniczenia rozpoczęte w wersji 1.85 dla deszyfratorów PKCS#8 / PBES2 (CVE-2026-15055). Problem dotyczy również Bouncy Castle dla Javy LTS przed 2.73.13 oraz Bouncy Castle dla Javy FIPS (BC-FJA) przed bcpkix-fips 1.0.13 (seria 1.0.X), 2.0.13 (seria 2.0.X) i 2.1.13 (seria 2.1.X).
- CVE-2026-14682Wysokie
W Bouncy Castle dla Java przed wersją 1.85, możliwe jest wyczerpanie pamięci (OOM) z powodu nieograniczonej alokacji przy odczycie o określonej długości. Problem dotyczy również wersji LTS i FIPS.
Oryginalny opis (angielski, źródło NVD)
In Bouncy Castle for Java before 1.86, the Messaging Layer Security (MLS, RFC 9420) implementation did not bind an X.509 credential to a LeafNode's signature_key. LeafNode.verify() checked a leaf's signature against the signature_key carried in the leaf itself, while the credential's X.509 certificate chain was stored but never parsed or validated, so the end-entity certificate's public key was never required to match signature_key as RFC 9420 sec. 5.3 requires. A party could therefore present another party's certificate as its credential while signing the leaf, and the enclosing KeyPackage, with an unrelated key, and be accepted under that other party's identity through KeyPackage.verify() and the Group leaf-validation path. In a deployment that admits external commits without an independent credential-admission check, an unauthenticated attacker could be admitted under a victim's X.509 identity, evict the victim (resynchronization compares whole credentials rather than signing keys), derive the current epoch, decrypt subsequent group messages, and send messages accepted as the victim. TreeKEM.LeafNode now requires the end-entity certificate's subject public key, in the cipher suite's signature encoding, to equal signature_key for an X.509 credential and rejects the leaf otherwise, including an empty chain or a certificate whose key type does not match the cipher suite; certificate-chain and identity validation to a trust anchor remain the application's responsibility per RFC 9420 sec. 5.3.1. Deployments using only basic credentials are unaffected.
Dane podatności pochodzą z NVD (NIST) · CISA KEV · EPSS