CVE-2026-102144

Kiteworks Email Protection Gateway nie wystarczająco ograniczał, do którego konta można przypisać certyfikat. To może pozwolić atakującemu na powiązanie certyfikatu z kontem innego użytkownika, co wpływa na poufność i integralność zaszyfrowanej poczty tego konta, a tam gdzie włączone jest logowanie oparte na certyfikatach, może potencjalnie umożliwić nieautoryzowany dostęp do konta.

Nieprawidłowe uwierzytelnianie w usłudze administracyjnej Kiteworks Email Protection Gateway. Usługa administracyjna nie egzekwowała konsekwentnie uwierzytelniania administratora, więc wymagana kontrola hasła mogła zostać ominięta. Atakujący, który odwołał się do prawidłowego konta administratora, mógł potencjalnie tworzyć, modyfikować lub usuwać wewnętrznych użytkowników i zarządzane domeny oraz zmieniać konfigurację funkcji bezpieczeństwa bez uwierzytelniania; usunięcie zarządzanej domeny usuwa również jej konta użytkowników i może zablokować administratorów w bramie.

Kiteworks Email Protection Gateway przed wersją 9.5.0 jest podatny na atak typu Server-Side Request Forgery (SSRF). Zdalny, nieuwierzytelniony atakujący może nakłonić bramę do wysyłania spreparowanych żądań do wewnętrznych lub innych nieprzewidzianych miejsc w sieci, podczas gdy brama renderuje treść wiadomości odwołującą się do zewnętrznych zasobów. Może to ujawnić wrażliwe informacje wewnętrzne lub wywołać niezamierzone działania w systemach wewnętrznych.

Kiteworks Email Protection Gateway przed wersją 9.5.0 jest podatny na atak typu Server-Side Request Forgery (SSRF). Zdalny, nieuwierzytelniony atakujący może nakłonić bramę do wysyłania spreparowanych żądań do wewnętrznych lub innych nieprzewidzianych miejsc w sieci, podczas gdy brama wykonuje sprawdzanie statusu certyfikatu online dla wiadomości przychodzącej. Może to ujawnić wrażliwe informacje wewnętrzne lub zakłócić działanie bramy.

Kiteworks Email Protection Gateway przed wersją 9.5.0 jest podatny na atak typu Server-Side Request Forgery (SSRF). Zdalny, nieuwierzytelniony atakujący może nakłonić bramę do wysyłania spreparowanych żądań do wewnętrznych lub innych nieprzewidzianych miejsc w sieci, podczas gdy brama pobiera listę odwołania certyfikatów w wiadomości przychodzącej. Może to ujawnić wrażliwe informacje wewnętrzne lub zakłócić działanie bramy.

Kiteworks Email Protection Gateway przed wersją 9.5.0 jest podatny na atak typu Server-Side Request Forgery (SSRF). Zdalny, nieuwierzytelniony atakujący może nakłonić bramę do wysyłania spreparowanych żądań do wewnętrznych lub innych nieprzewidzianych miejsc w sieci, podczas gdy brama pobiera certyfikat wystawcy w wiadomości przychodzącej. Może to ujawnić wrażliwe informacje wewnętrzne lub zakłócić działanie bramy.

Kiteworks Email Protection Gateway przed wersją 9.5.0 jest podatny na atak typu Server-Side Request Forgery. Brama wykonywała serwerowe pobierania adresów URL zawartych w przetwarzanej treści wiadomości, bez odpowiedniego ograniczania miejsca docelowego pobierania. Zdalny, nieuwierzytelniony nadawca mógł stworzyć wiadomość, która powodowała wysyłanie przez bramę żądań do usług wewnętrznych i punktów końcowych metadanych instancji chmury oraz zwracanie odpowiedzi, co mogło ujawnić wrażliwe dane wewnętrzne i, w zależności od osiągniętej usługi wewnętrznej, wpłynąć na jej stan.

Uwierzytelniony administrator Email Protection Gateway posiadający jedynie ograniczone, delegowane uprawnienia mógł zapisywać pliki o treści kontrolowanej przez atakującego w dowolnych lokalizacjach dostępnych dla konta usługi Email Protection Gateway. Wykracza to poza zamierzone uprawnienia administratora i może posłużyć do modyfikacji plików aplikacji i konfiguracji lub zakłócenia dostępności usługi.

Uwierzytelniony administrator mógł spowodować, że serwer wysyłał żądania do wewnętrznych usług sieciowych i wchodził z nimi w interakcję, które nie powinny być osiągalne przez ten interfejs. Sama w sobie podatność nie prowadziła do wykonania kodu.

Uwierzytelniony administrator mógł zainicjować import administracyjny przy użyciu pliku, którego zawartość nie została w pełni zweryfikowana, ponieważ import sprawdzał tylko nagłówek pliku, a nie cały plik. Mogło to pozwolić na zaakceptowanie i przetworzenie niezweryfikowanej lub sfałszowanej zawartości, wpływając na integralność importowanych danych.