Katalog CVE

CVE-2026-90431

Nieznane
Opublikowano: Przetłumaczono: NVD NIST

Streszczenie

W jądrze Linux w podsystemie remoteproc brak synchronizacji między rproc_crash_handler_work() a rproc_del() pozwalał na usunięcie sterownika podczas gdy obsługa awarii była zaplanowana lub wykonywana, prowadząc do use-after-free. Wprowadzono flagę "deleting" oraz anulowanie i synchronizację pracy przed usunięciem.

Ocena ryzyka

Może prowadzić do uszkodzenia pamięci jądra lub awarii systemu podczas usuwania sterownika remoteproc, jeśli w tym czasie zgłoszona zostanie awaria.

Rekomendacja

Zaktualizuj jądro Linux do wersji zawierającej poprawkę synchronizującą rproc_crash_handler_work() z rproc_del() poprzez anulowanie pracy i flagę "deleting".

Inne podatności w Linux kernel

Zobacz wszystkie
Oryginalny opis (angielski, źródło NVD)

In the Linux kernel, the following vulnerability has been resolved: remoteproc: Prevent crash handling to race with rproc_del() There's no synchronization between rproc_crash_handler_work() and rproc_del(), as such it's possible for a driver to be removed while crash-handler work is scheduled, or even executing - resulting in use-after-free issues. To avoid this the scheduled work need to be cancelled and synchronized against before the removal proceeds. In order to ensure that this doesn't race with the reporting, and thereby scheduling new work, a "deleting" flag is introduced. This is similar to the RPROC_DELETE state that was introduced to ensure that "start" didn't race with rproc_del(), but the existing mechanism can not be used as it's valid to call rproc_report_crash() in atomic context - and the "state" is protected by a mutex. In the event that work is cancelled the pm_stay_awake() is left unbalanced and need to be unrolled. The blocking and cancelling of crash-handler work prior to the actual rproc_shutdown() call does have the explicit side-effect that crashes resulting from the shutdown process will not enter the crash-handling path, and as such will not generate devcoredumps etc. Due to the existing mutual exclusion between these code paths there's no concrete reduction in functionality, but further work would be needed to handle this case.

Dane podatności pochodzą z NVD (NIST) · CISA KEV · EPSS