CVE-2025-53939

Nieuwierzytelniony atakujący mógł spowodować zapisanie pliku o treści kontrolowanej przez atakującego w systemie plików urządzenia przez moduł obsługi przesyłania administracyjnego, który nie uwierzytelniał prawidłowo żądania. To samo w sobie nie prowadziło do wykonania kodu, co wymagałoby osobnej podatności umożliwiającej umieszczenie pliku w lokalizacji wykonywalnej.

Szablon powiadomień systemowych na urządzeniu Kiteworks był renderowany przez silnik szablonów, który ewaluował wyrażenia zawarte w treści przechowywanego szablonu. Uwierzytelniony Administrator Systemowy mógł potencjalnie zapisać spreparowany szablon, który wykonywał polecenia systemu operacyjnego na urządzeniu przy następnym wysłaniu powiadomienia.

Uwierzytelniony administrator może obejść walidację treści stosowaną przy przesyłaniu plików administracyjnych i zapisać na urządzeniu plik zawierający niebezpieczną treść. Sama ta podatność nie prowadzi do wykonania kodu — do uruchomienia zapisanego pliku potrzebna jest osobna luka.

W środowiskach wielowęzłowych atakujący, który uzyskał już wykonanie kodu na jednym węźle urządzenia, może przesłać przez wewnętrzny interfejs klastra wartość zapisywaną do konfiguracji monitoringu na innym węźle bez wystarczającej walidacji, co potencjalnie pozwala na wykonanie poleceń systemowych na tym węźle. Wykonanie ograniczone jest do nieuprzywilejowanego konta usługi na tym węźle.

Piaskownica izolująca konwersję dokumentów na urządzeniu Kiteworks nie w pełni ograniczała wykonywany kod, co mogło pozwolić na ucieczkę z piaskownicy i działanie z uprawnieniami konta usługowego. Atakujący mógł odczytać lub zmodyfikować dane i konfigurację aplikacji lub zakłócić działanie usługi.

Interfejs konfiguracji urządzenia Kiteworks nie wymuszał uwierzytelniania po zakończeniu wstępnej konfiguracji urządzenia. Nieuwierzytelniony atakujący z dostępem sieciowym do urządzenia mógł odczytać i zmodyfikować ograniczony zestaw rekordów konfiguracyjnych, w tym nazwę kontaktu i adres e-mail zapisane podczas wstępnej konfiguracji.

Interfejs konfiguracji urządzenia Kiteworks nie ograniczał ścieżki pliku do zamierzonego katalogu, co mogło pozwolić nieuwierzytelnionemu atakującemu na zapis pliku w dowolnym miejscu zapisywalnym przez konto usługowe. Wykorzystanie wymaga dostępu sieciowego do interfejsu, który w domyślnej konfiguracji nie jest osiągalny po pełnym skonfigurowaniu urządzenia.

Kiteworks nie egzekwował poprawnie, jakie role menedżer folderu współdzielonego może przypisywać. W domyślnej konfiguracji uwierzytelniony użytkownik z rolą Menedżera folderu mógł nadać rolę Właściciela sobie lub innym członkom tego folderu.

Podatność na eskalację uprawnień w Kiteworks mogła pozwolić atakującemu z wykonaniem kodu na jednym węźle klastra na uruchamianie poleceń systemu operacyjnego z podwyższonymi uprawnieniami na innym węźle. Niewystarczająca walidacja danych w wewnętrznej funkcji zarządzania klastrem umożliwiła przekazanie wartości do uprzywilejowanego kontekstu wykonania.

Podatność na przechodzenie po ścieżkach w opcjonalnej, niedomyślnej funkcji administracyjnej umożliwiała uwierzytelnionemu administratorowi przenoszenie plików do nieprzewidzianych lokalizacji poza wyznaczonym katalogiem. Może to zostać wykorzystane do wykonania dowolnego kodu na systemie.