CVE-2020-28196

W MIT Kerberos 5 przed wersją 1.21.3, atakujący może zmodyfikować pole Extra Count w niejawnej tokenie GSS krb5 wrap, co powoduje, że rozpakowany token wydaje się być obcięty dla aplikacji.

W MIT Kerberos 5 przed wersją 1.21.3, atakujący może spowodować nieprawidłowe odczyty pamięci podczas obsługi tokenów wiadomości GSS, wysyłając tokeny wiadomości z nieprawidłowymi polami długości.

MIT Kerberos 5 (krb5) do wersji 1.22.2 zawiera dereferencję wskaźnika NULL w funkcji make_cred_list() w pliku rd_cred.c, co pozwala uwierzytelnionym klientom Kerberos na zawieszenie usług poprzez wysyłanie niezgodnych tablic KRB-CRED. Atakujący mogą wysyłać przekazane poświadczenia z większą liczbą biletów niż wpisów ticket_info przez gss_accept_sec_context(), powodując awarię usług akceptora GSS-API i odmowę usługi.

MIT krb5 do wersji 1.22.2 zawiera podatność dereferencji wskaźnika NULL w funkcji get_pac_princ_with_realm() centrum dystrybucji kluczy (KDC), która zwraca sukces pozostawiając główny podmiot klienta jako NULL przy nieprawidłowych nazwach. Złośliwe lub przejęte zaufane KDC międzyrealmowe może wysłać żądanie S4U2Proxy z PAC zawierającym nieprawidłową nazwę klienta, aby zawiesić krb5kdc i uniemożliwić uwierzytelnianie.

W MIT Kerberos 5 (krb5) przed wersją 1.22.3 występuje niedomiar liczby całkowitej i wynikający z niego odczyt poza zakresem, gdy aplikacja wywołuje gss_accept_sec_context() w systemie z mechanizmem NegoEx zarejestrowanym w /etc/gss/mech. Nieuwierzytelniony zdalny atakujący może to wywołać, potencjalnie powodując zakończenie procesu w parse_message.

W MIT Kerberos 5 (krb5) przed wersją 1.22.3 występuje błąd dereferencji wskaźnika NULL, gdy aplikacja wywołuje funkcję gss_accept_sec_context() w systemie z zarejestrowanym mechanizmem NegoEx w /etc/gss/mech. Nieuwierzytelniony zdalny atakujący może to wykorzystać, powodując zakończenie procesu w funkcji parse_nego_message.

Podatność w implementacji MIT Kerberos umożliwia fałszowanie wiadomości chronionych przez GSSAPI przy użyciu RC4-HMAC-MD5 z powodu słabości w konstrukcji sum kontrolnych MD5. Jeśli RC4 jest preferowane nad silniejszymi typami szyfrowania, atakujący może wykorzystać kolizje MD5 do sfałszowania kodów integralności wiadomości.