CVE-2016-5007
WysokieStreszczenie
Podatność w Spring Security i Spring Framework polega na nieprawidłowym rozpoznawaniu ścieżek URL, co może prowadzić do braku ochrony niektórych zasobów. Różnice w mechanizmach dopasowywania wzorców mogą skutkować tym, że niektóre ścieżki, które powinny być chronione, nie są odpowiednio zabezpieczone.
Ocena ryzyka
Organizacje mogą być narażone na nieautoryzowany dostęp do zasobów, które powinny być chronione, co może prowadzić do wycieku danych lub innych poważnych incydentów bezpieczeństwa.
Rekomendacja
Zaleca się aktualizację do najnowszej wersji Spring Security i Spring Framework, aby zapewnić poprawne dopasowywanie wzorców URL oraz ochronę zasobów.
Powiązane podatności
- CVE-2026-82843Krytyczne
Wtyczka WordPress WP OAuth Server (Login with WordPress) w wersji przed 6.4.0 nie wiąże wystawianego potwierdzenia tożsamości OpenID Connect z wymienianym grantem autoryzacyjnym, zwracając zamiast tego potwierdzenie należące do ostatnio uwierzytelnionego użytkownika. Umożliwia to użytkownikom z rolą Subscriber i wyższą uzyskanie prawidłowo podpisanego potwierdzenia tożsamości innego użytkownika, w tym administratora, i zalogowanie się jako on w dowolnej aplikacji korzystającej z tej witryny do logowania jednokrotnego.
- CVE-2026-75799Krytyczne
Wtyczka WordPress YAHMAN Add-ons w wersji przed 0.9.31 nie weryfikuje typu zdalnych plików buforowanych w publicznie dostępnym katalogu. Umożliwia to nieuwierzytelnionym atakującym zapis dowolnych plików PHP na serwerze i zdalne wykonanie kodu, gdy odpowiednia funkcja jest włączona.
- CVE-2026-96257Krytyczne
W urządzeniu Fast FAC1203R Gigabit Edition 2.0.4 wykryto podatność w funkcji copy_msg_element komponentu Device Discovery Service. Manipulacja danymi wejściowymi może doprowadzić do przepełnienia bufora na stosie, a atak można przeprowadzić zdalnie. Exploit został publicznie ujawniony i może być wykorzystywany; producent nie odpowiedział na zgłoszenie.
- CVE-2026-18169Krytyczne
IBM Financial Transaction Manager (FTM) dla RedHat OpenShift może umożliwić zdalnemu uwierzytelnionemu atakującemu uzyskanie informacji wrażliwych z powodu niewłaściwej walidacji dowiązań symbolicznych.
- CVE-2026-18163Krytyczne
IBM Financial Transaction Manager (FTM) dla RedHat OpenShift może umożliwić zdalnemu atakującemu wykonanie dowolnego kodu z powodu niewłaściwej deserializacji niezaufanych danych.
- CVE-2026-18162Krytyczne
IBM Financial Transaction Manager (FTM) dla RedHat OpenShift umożliwia zdalnemu atakującemu wykonanie dowolnego kodu z powodu nieprawidłowej neutralizacji danych wprowadzanych przez użytkownika w konstruktorze Function.
- CVE-2026-19202Krytyczne
Wada w buforowaniu w pakiecie toolbox-core SDK mcp-toolbox-sdk-python powoduje, że ten sam token Google ID jest buforowany i ponownie używany dla różnych odbiorców. Jeśli aplikacja używa SDK do uwierzytelniania w dwóch lub więcej różnych odbiorcach w tym samym procesie, bufor tokenów na poziomie modułu nie kluczuje tokenów według żądanego odbiorcy. W rezultacie ważny, niewygasły token wybity dla wrażliwej usługi (Usługa A) może zostać pobrany z bufora i wysłany do drugiej usługi (Usługa B). Atakujący, który obsługuje, kompromituje lub monitoruje ruch do Usługi B, może przechwycić ten token i odtworzyć go, aby podszyć się pod aplikację ofiary wobec Usługi A.
- CVE-2026-17645Krytyczne
IBM Financial Transaction Manager (FTM) dla RedHat OpenShift umożliwia zdalnemu uwierzytelnionemu atakującemu uzyskanie podwyższonych uprawnień z powodu nieprawidłowego zarządzania uprawnieniami.
- CVE-2026-17635Krytyczne
IBM Financial Transaction Manager (FTM) dla RedHat OpenShift umożliwia zdalnemu atakującemu wykonywanie nieautoryzowanych działań z powodu nieprawidłowej konfiguracji zabezpieczeń opartych na metodach HTTP.
- CVE-2026-17472Krytyczne
IBM Concert w wersjach od 1.0.0 do 3.0.0 umożliwia zdalnemu uwierzytelnionemu atakującemu dostęp do nieautoryzowanych zasobów lub ich modyfikację z powodu użycia symboli wieloznacznych w definicjach uprawnień RBAC.
Oryginalny opis (angielski, źródło NVD)
Both Spring Security 3.2.x, 4.0.x, 4.1.0 and the Spring Framework 3.2.x, 4.0.x, 4.1.x, 4.2.x rely on URL pattern mappings for authorization and for mapping requests to controllers respectively. Differences in the strictness of the pattern matching mechanisms, for example with regards to space trimming in path segments, can lead Spring Security to not recognize certain paths as not protected that are in fact mapped to Spring MVC controllers that should be protected. The problem is compounded by the fact that the Spring Framework provides richer features with regards to pattern matching as well as by the fact that pattern matching in each Spring Security and the Spring Framework can easily be customized creating additional differences.