Podatności Banks

W bibliotece Banks przed wersją 2.4.5 funkcja DirectoryPromptRegistry.set() w src/banks/registries/directory.py interpoluje kontrolowane przez atakującego wartości Prompt.name i Prompt.version do ścieżki bez kanonizacji lub walidacji zawartości. Traversal względny, taki jak ../victim/foo, oraz absolutna wartość Prompt.name mogą ominąć lub odrzucić skonfigurowany katalog główny rejestru, a overwrite=True umożliwia nadpisanie istniejących plików docelowych. Zatruta nazwa jest zapisywana w index.json i odtwarzana przez _load(), co pozwala na przetrwanie ścieżki poza katalogiem głównym przy późniejszych ładowaniach rejestru. Aplikacja przekazująca dane żądań do tych pól może zapisać bajty Prompt.raw do ścieżek wybranych przez atakującego, które są zapisywalne przez proces aplikacji. Problem został naprawiony w wersji 2.4.5.

Banks przed wersją 2.4.3 zawiera podatność zdalnego wykonania kodu w blokach {% completion %}. Atakujący może dostarczyć złośliwy obiekt Tool JSON z polem import_path, które jest rozwiązywane przez importlib.import_module() i getattr() bez żadnej listy dozwolonych elementów. Gdy model LLM wywoła narzędzie o pasującej nazwie, atakujący może wykonać dowolny kod Python, np. os.system lub subprocess.getoutput.

Banks, biblioteka do generowania promptów LLM, w wersjach przed 2.4.4 zawiera podatność polegającą na braku sanityzacji ścieżek plików we wszystkich czterech filtrach multimediów (obraz, audio, wideo, dokument). Atakujący kontrolujący zmienne szablonu może użyć przejścia do katalogu nadrzędnego (../) do odczytu dowolnych plików, w tym plików .env, kluczy SSH, poświadczeń chmurowych i kodu źródłowego.

Biblioteka banks przed wersją 2.4.2 używa niezabezpieczonego środowiska jinja2.Environment() do renderowania szablonów promptów, co umożliwia atak Server-Side Template Injection (SSTI) prowadzący do zdalnego wykonania kodu (RCE) na hoście.